2018-12-27 EPH: Gerard Schaefer; Hitler; dibbuk; Virtudes
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratishitler virtudes dibbuk Gerard Schaefer Hospital de San Rafael
Este audio le gusta a: 295 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
https://www.youtube.com/watch?v=6in8LaeXcPg Esta pelicula ("el ajedrez maldito" la han titulado en youtube), aunque previsible y blanda, es bastante evocadora de cómo posicionarse ante este tipo de figuras conflictivas de las que hablamos. El pasotismo está muy bien aunque podria llamarsele tambien "marcarse un farruquito" o denegación de auxilio por motivos inespecíficos (mi tiempo es demasiado importante para perderlo en eso, tengo una vida demasiado ocupada para dedicar un solo minuto a auxiliar al prójimo, etc, etc.) No critico el egoísmo, no hay nada mas egoísta que auxiliar al prójimo, no por "ganar puntos para ir al cielo", si no por tratar de no verse enfangado en problemas mas graves en el futuro./ Un fuerte abrazote.
Por otra parte, aunque el aviso de la etiqueta ante un evento, las normas tejidas como una red a la que caer desde el trapecio, pueden verse como una imposición, como una amenaza a la libertad, también pueden verse como una advertencia que beneficie al que la recibe. ¿Está de más anunciar a unos amigos que la fiesta que se va a dar va a ser una acampada de fin de semana en el bosque? ¿Vale la pena que los amigos no se presenten con sus zapatos de charol y sus vestidos de noche y sí que lleven calzado resistente y ropa de trabajo además de provisiones y algo de abrigo para la noche?/ ¿Merece la pena avisar del estado emponzoñado del agua de un rio o hacerlo significa una amenaza a la libertad de acción? ¿Es acaso un mensaje que obliga a beberla y suicidarse o que, realmente, favorece la libertad de elección (quien no quiere morir no bebe, quien quiere suicidarse ya sabe donde y como)? Al final, quien trolea, es quien acaba haciéndose daño a sí mismo porque, buscando los limites que no están marcados, se da y le dan golpes por todas partes./ Hace poco escuché el programa del podcast “el laberinto” (esta colgado en ivoox) sobre el experimento de Stanford y, aunque de resultados controvertidos (y métodos mas que criticables), parece dibujar algo que todos conocemos ya por intuición: el anonimato no es lo que permite cometer atrocidades si no la despersonalización, la desindividuación y conversión en uno mas de una manada que actúa “como se le ordena” o como cree cada cual que está obligado a actuar en ese estado de “no ser uno mismo”, de estar fuera del yo y “liberado” de las normas habituales por hallarse en un lugar desconocido donde “se debe imponer de raíz el orden que no existe”. Un trol no es más que un policía de un orden alternativo en un mundo o medio alternativo; no es un solitario individualista o un vándalo empujado por el anonimato si no alguien con espíritu funcionarial que pretende imponer un orden que no esta marcado. El anónimo individualista rompe las normas que no puede “cuando es visible”: se “libera”, se hace solitario y antisocial pero pretende publicidad y fama para sus actos, no para si mismo; el desindividuado, sin embargo, actúa como él cree que se espera que actúe: imita y simula, se ofrece como agente socializador e incuso adalid de una causa inexistente y pretende por ello publicidad y reconocimiento personal./ El perro mas feliz y desestresado es el que no pretende ocupar la posición de macho alfa, el que no debe preocuparse de imponer el orden, su orden, el que sabe cuales son las normas y que hay un macho alfa que provee de provisiones y seguridad. Lo mismo sucede con los que trolean. Quizá, el pensar que los troles son individualistas caprichosos es el error que no deja analizar el fenómeno en una dirección que permita mejores soluciones que las de “a palabras necias oídos sordos” que se ha dado hasta el momento, que evita el contagio (que no es poco) pero no hace más que perpetuar la situación. Naturalmente, una persona no es un perro y quien piensa así, golpea y abusa de los niños (y también de los perros) para imponer “su orden” fabricando con ello gente dañada y retorcida (perpetuando un orden a base de golpes y abusos). La educación del trol no se soluciona con el baneo por parte del administrador y el linchamiento por parte del resto de participantes (por mucho que se pueda entender -aunque no disculpar- y tenga las mismas garantías de justicia que esa gente que quema a los supuestos ladrones, violadores y brujas en Sudamérica ya que el orden establecido no pone medidas: troles crean troles, es contagioso) como no se soluciona la educación del niño a base de porrazos y castigos arbitrarios que limiten su voluntad a favor de la de otro (voluntad de crear y programar robots). Una educación “lineal” solo puede hacerse a través de razonamientos y acciones que permitan la integración del educando en el grupo como otro igual con similares derechos y obligaciones. Esta “linealidad” que proporciona la estabilidad de cadenas de razonamiento también facilita su futura crítica si esta es necesaria y la reparación de los puntos en los que se considere que la norma estaba fallando. Mientras más se aísle a un trol mas se le dejará a merced de su búsqueda de un orden que le acoja y mas tratará de imponer el suyo propio. Hay gente que no quiere creer que la vida es caos sin dirección y objetivo…¡hay gente pa tó!, ¿Qué le vamos a hacer?/ En fin, nada nuevo que no se sepa, este es un programa de crímenes y no creo que los analistas sicológicos estén muy en desacuerdo con este análisis, aunque sean mas capaces que yo de estructurarlo de una forma adecuada y expurgada de los errores que pueda tener un observador aficionado. Ellos saben cuantos asesinos son corderitos en la cárcel y encuentran allí el paraíso de la tranquilidad como el perro que tiene un alfa por encima que le provee de alimento, seguridad y estabilidad, que les provee de un orden que antes trabajaron por imponer a su manera y contracorriente sin ningun éxito./ Naturalmente, igual que nadie esta libre de matar, robar o romper las normas establecidas alguna vez, no todos somos criminales potenciales, solo potencialmente criminales circunstanciales. Pero sí existen algunos criminales potenciales y, entre ellos, los hay que nunca lo serán, los que lucharan por no serlo y los que se dejaran llevar por sus impulsos o no podrán evitarlos. De la misma manera habrá un gradiente de trolismo y, desde el trol circunstancial llegaremos al psicotrol. Es posible que este trol psicopata sea “irreeducable” pero, puesto que no todos los trols serán psicotrols (eso quiero creer o eso me hace pensar la proporción criminalidad-psicopatía en el mundo tangible), marcando unas normas básicas de convivencia podcastil, podría reducirse su numero y su sufrimiento y, sobretodo, el sufrimiento al que arrastran a los demás con sus ataques./ Un fuerte abrazo!
Joer vaya castañas de explicaciones y vaya castaña de comentarios de las explicaciones, pasa de todo como hace Santi Camacho , le das justo lo que buscan y encima quitan protagonismo lo bueno , como caes en la trampa...en fin cada uno con su ego.
Sí, Elena, sí vale la pena dar esas explicaciones y sí vale, y valdría la pena hacerlo con más detenimiento y estructurar los límites éticos de la comunicación podcastil./ La mayor parte de los audios reproducen en mayor o menor medida (por el momento) los formatos y fórmulas de los medios profesionales habituales y, por tanto, se mueven dentro de unos límites éticos aceptables pero, ¿sucede lo mismo con la respuesta de los receptores del mensaje? ¿Se (nos) comportan (mos) los espectadores de podcast del mismo modo que los que escriben una carta al director del periódico o critican por correo electrónico un programa de tv?/ Es un medio nuevo que pende de la red y, por tanto de las redes sociales con lo que se convierte en polidireccional (mas allá de bidireccional), todo lo contrario de los medios de los que venimos los que tenemos mas de 40 años (que eran unidireccionales cuando no dirigistas y manipuladores con apariencia de objetividad buscando la pasividad del espectador) y que debería ser también todo lo contrario de los medios que han conocido de nacimiento los menores de 18 (internet polidireccional a caño abierto y sin filtro que produce en el espectador un tipo de comunicación en la red diverso al que realiza en el “mundo real”). En ambos casos, el sujeto receptor está alienado ante el contenido pues su realidad, su “mundo real”, queda fuera del marco comunicacional que se le ofrece ya por quedar pasivo ante él ya por vivir en él una realidad paralela./No es que no esté mal que des, Elena, esas explicaciones sino que es necesario que las des. La ética en la interrelación emisor-receptor en el mundo podcast está por desarrollar y, como parece ser que el medio ha llegado para quedarse, no estaría de más plantar las bases en condiciones antes de que el árbol crezca enfermo y retorcido. No es algo que se solucione con la censura o el baneo, sino con la educación. Nadie de la calle, en un plató de tv, le diría el nombre del puerco a un presentador conocido en un debate por encendido que este fuera. ¿Por qué allí no y aquí sí? El vandalismo que proporciona el anonimato "per se" no es el único motivo./ La interrelación entre emisor-receptor actual en podcast no es pasiva pero eso no significa que la actividad deba ser agresiva. De hecho, el podcast al contrario de los medios habituales (TV y radio) se basa en la independencia de la opinión (también por los dos lados de la comunicación[emisor-receptor]), en la libertad y la posibilidad de comunicación directa e intercambio de ideas. Sería feo pero aun tendría alguna lógica insultar a un vocero del gobierno o de un grupo de presión que presente las noticias en una gran cadena profesional pero no tiene ninguna hacerlo contra alguien tan independiente como el mismo que le critica./ Para que este intercambio comunicativo fuera fructífero, pienso que el “contrato social-comunicativo” del podcast debería parecerse más a las redes de intercambio de servicios que existen desde hace años, y funcionaron tan bien durante el corralito en Argentina, que parecerse a un viejo depósito de chatarra donde deambulan fantasmagóricos usuarios recogiendo piezas sueltas para reparar sus vehículos vintage. Es decir: intercambio franco de contenidos e ideas entre emisor-receptor (lo cual no excluye la monetización voluntaria del producto ofrecido por el emisor y la aceptación libre de la oferta por parte del receptor), que permita producir en libertad audios que vayan desde el contenido de “autor”, dentro de una línea propia y ajena a las expectativas de los espectadores hasta la copia del "programa estrella" de turno hecha por el novato mas aficionado e, incluso, los “programas a medida”, por encargo o votación de los espectadores y, sobretodo, por ambas partes, el respeto como vehículo básico de actuación que, al fin y al cabo, no es mas que una muestra de la voluntad de comunicación./ Eso sí, un respeto (por ambas partes), que no implique la censura y, mucho menos, la autocensura: de todo se puede opinar con respeto, incluso en contra de lo que no lo merece (véase la entradilla de este programa). Como digo, el respeto no es la tijera del censor, si no la mano tendida como símbolo de buena intención para la cooperación y el entendimiento, el reconocimiento del igual aunque aquel esté en el campo opuesto (tanto en la comunicación como en las ideas) porque el podcast es libre por definición, libre para hacerse y libre para escucharse, no es “la versión oficial” que hay que tragar si o si y ante la que, precisamente, acostumbra a ceder todo espíritu crítico poniendo al receptor del mensaje en modo pasivo para que trague ruedas de molino como si fueran la verdad que nadie tiene./ En definitiva: Sí vale la pena hablar de esto, Elena. Es saludable para todos y para el medio e, insisto, este tema debería debatirse a fondo cuando se hacen ferias del podcast (por ejemplo) o hay reuniones privadas entre profesionales del ramo y entre profesionales y espectadores. Solo desde el mismo mundo del podcast se puede educar al maleducado que habite en él o lo visite con lo que el esfuerzo debe ser común y general y no una pendencia individual y transitoria que se repite una y otra vez./Puede parecer un ejemplo chorra pero…: en una ocasión de alto copete social, ¿no se exige una etiqueta? Si no se hiciera, ¿No sería lógico y esperable que fuera cada cual con las pintas que le pareciera? Eso es lo que sucede con el opinante acelerado del podcast: Si el mundo de la red, como dije mas arriba, le separa, le escinde, de su “mundo real” y cotidiano (y de su marco ético en la realidad tangible), no tendrá ninguna etiqueta de referencia a la que atenerse, tal y como sucede, y se presentará al evento como se le antoje. Tampoco se le pueden pedir demasiadas peras al olmo: aunque toquen las narices, nadie nace aprendido. /Definir un marco de convivencia no es censurar sino marcar los límites de la buena vecindad y cooperación previniendo en frío el mayor número de variables que puedan presentarse sin tener que tomar decisiones en caliente…Da miedo eso del "marco convivencial", suena a "constitución", a "leyes", y ya sabemos que, una vez se escriben las ideas no se cambian ni borrandolas con lejía convirtiéndose en censura férrea y... ¡adios libertad! pero, ¡aunque muchos lo puedan creer, tanto la constitución de un país como un marco convivencial-comunicativo como el que haría falta concretar aquí (que lo que es existir ya existe) no es mas que eso, un marco dinámico, variable y flexible de convivencia y no la Biblia (y mucho menos el “Malleus maleficarum”)!/ Un abrazo y gran programa, como siempre./ Brazote.
Esa caja tendrá que ver con las que se compran por la Deep web ? Que uno no sabe que contienen hasta que la compras y la abres ????????
Elena sois muy buenos. J.M. Mulet da gusto escucharlo. Gracias.
Elena sois un gran equipo, gracias por vuestro esfuerzo y vuestra dedicación, no me importa la puntualidad de vuestro programa, lo que me importa es que siga adelante y creciendo, vuestro trabajo es excepcional, GRACIAS ????
No me puedo creer que después de haber escuchado y leído tantos crímenes, reales o imaginarios, supiese algo que me hiciese llorar desde las niñas de Alcasser, Naiara o Sandra Palo. Desde que oí ka palabra. artesa, que mi abuelo era panadero, no hre podido dejat de llorar. Estoy en shock, 15 años allí y luego otros 10 sin un mimo, ni un cariño, qué horror, que horror, que horror!!
muchas gracias Elena por vuestro trabajo... me encantan tus programas ????
La teoría de la fuga de Hitler me parece sencillamente delirante, pero el análisis de J.M.Mulet es tan insustancial que incluso la hace creible... ¿Es una prueba que no sepamos dónde está el cadaver? Salvando las distancias, tampoco sabemos dónde está el cadáver de Antonio Anglés, ¿significa eso que nunca salió de España? Bastaría decir que (a diferencia de otras llamadas 'conspiraciones' -como la muerte de JFK) no hay ninguna razón seria para dudar que Hitler muriese en el bunker. Santiago Camacho, SIN CREER EN LA TEORÍA de la fuga de Hitler, la plantea la teoría con mucha mayor credibilidad que Mulet la desmonta. https://www.ivoox.com/dias-extranos-38-la-fuga-de-hitler-audios-mp3_rf_23267814_1.html Un cara a cara sería divertido...